«Wir vertrauen der Technologie stärker als der Kultur»

Jeannie Schneider, Sie beschäftigen sich beim Think & Do Tank Dezentrum mit der Zukunft. Wie stellten Sie sich als Kind Ihre eigene vor?
Ich bin auf dem Land aufgewachsen, in Hawaii. Wir hatten Kühe, Chamäleons und Meerschweinchen im Garten. Mir war darum klar: Wenn ich gross bin, werde ich Bäuerin.

Stattdessen sind Sie heute Partnerin beim Dezentrum. Wie kam’s?
Ich wurde früh politisiert und bin mit 14 in die Juso eingetreten. Dort wurde mir klar, wie wichtig gesellschaftliche Probleme sind. Gleichzeitig bemerkte ich, dass technologische Entwicklung nicht als politisches Thema wahrgenommen wird, sondern als etwas Naturgegebenes. Die Schnittstelle von Politik und Technologie wird meiner Meinung nach zu wenig erforscht, obwohl technologische Entwicklung heute einer der grössten Treiber für Veränderung ist.

Kann man die gewünschte Zukunft manifestieren?
Auf individueller Ebene kann das funktionieren, auf struktureller Ebene erfolgt die Auseinandersetzung mit der Zukunft eher emanzipatorisch. Viele haben das Gefühl, dass sie über uns hereinbricht, dass wir wenig Handlungsspielraum haben. Wenn man sich vor Augen hält, dass es nicht die Zukunft gibt, sondern die Zukünfte, wird der Handlungsspielraum wieder grösser. Gleichzeitig sorgt diese Idee für eine Dringlichkeit, um sein Verhalten in der Gegenwart zu ändern und einen Schritt in die eine oder andere Zukunft zu machen.

Das Smartphone ist eine disruptive Erfindung, von der wir immer noch nicht genau wissen, wie sie uns beeinflusst. Wie fliessen solche Aspekte in Ihre Forschung ein?
Die Digitalisierung und ihre Auswirkungen auf die Gesellschaft ist unser Kernthema. Beim Smartphone wissen wir tatsächlich nicht, welche Einflüsse es hat – gerade auf Kinder, die vom ersten Moment ihres Lebens an damit konfrontiert sind. Bei sozialen Medien wiederum müssen wir uns bewusst sein, dass wir das Produkt sind. All diese Plattformen sind daraus ausgerichtet, die Verweildauer zu maximieren, was gemäss Studien verheerende Folgen auf die mentale Gesundheit von Kindern und Jugendlichen hat. Wir müssen digitale Technologien vermehrt als Politikum verstehen und uns stärker mit der Nutzung und ihren Folgen befassen.

Beim Dezentrum spielt Partizipation eine wichtige Rolle. Wie könnte ein partizipativer Prozess im Fall des Tiefenlagers aussehen?
Richtige Partizipation heisst für mich Mitbestimmung. Bei unseren Prozessen besteht die Idee von Partizipation in der Gleichsetzung verschiedener Perspektiven: Laien haben gleich viel zu melden wie Expertinnen und Experten aus Politik oder Digitalisierung. Bei den Endlagerungsprojekten sehen wir das Gegenteil, einen technokratischen Top-Down-Ansatz. Es gibt einen bestimmten Ort, der sich aufgrund der Gesteinslage am besten eignet. Wir sprechen von einem partizipativen Prozess, gleichzeitig gibt es ein Expertenwissen, das die Entscheidung bestimmt – dies führt zu Spannungen.

Das Tiefenlager ist ein unglaublich grosses und komplexes Projekt. Können wir so etwas?
Wir müssen es können. Was ich spannend finde: Das Endlager soll eine Million Jahre halten, aber der Entscheidungsprozess läuft erst seit ungefähr dreissig Jahren. Ins Verhältnis gesetzt ist das sehr kurz. Wir denken oft, dass es schnell gehen und effizient sein muss, damit etwas gut ist. Doch in einer Demokratie sind Schnelligkeit und Effizienz nicht immer der beste Weg. Gerade wenn man sich nicht nur von Entscheidungen von Expertinnen und Experten abhängig machen will, sollte der Prozess eventuell länger gedacht werden. Ob es weitere fünf oder zehn Jahre länger dauert, spielt angesichts des langen Wirkungszeitraums keine Rolle.

Wie sehen Sie die Thematik der atomaren Abfälle persönlich?
Für mich stehen sie sinnbildlich für die Art, wie wir über Technologien denken: Atomkraft und die Lagerung der Abfälle werden als zwei verschiedene Themen betrachtet. Dasselbe Verhalten sehen wir auch bei vielen anderen Themen wie Öl oder Lithium. Die wahren, langfristigen Kosten einer Technologie werden ausgespart.

Ich bin 56 Jahre alt, die Atomdebatte hat mich fast mein ganzes Leben begleitet. Sie sind 27 Jahre alt, wie haben Sie die Entwicklung wahrgenommen?
Atomkraft war mein Leben lang ein Auslaufmodell, eine Technologie, von der wir uns Schritt für Schritt verabschieden. Mit der Klimakrise kam Atomkraft plötzlich wieder auf die politische Agenda, obwohl die Risiken immer noch bestehen. Für mich steht das sinnbildlich für die Art, wie wir mit Problemen umgehen – auch mit der Klimakrise. Statt unsere Gesellschaft so zu transformieren, dass wir weniger Energie benötigen, greifen wir auf die Kernenergie zurück. Die Gefahren und Abfälle werden in den Hintergrund gerückt, nur damit wir unseren Lebensstandard halten können. Bei der Endlagerung stehen wir vor demselben Problem. Wir fragen uns, wie wir die Endlagerung gestalten, damit sie sicher ist. Dabei vertrauen wir der Technologie – in diesem Fall Castor-Behältern – viel stärker als einer Kultur, die für die langfristige Sicherheit der Abfälle sorgen könnte.

Zukunft wurde lange als verheissungsvoll dargestellt, heute eher dystopisch. Wann hat sich das gedreht?
Die Frage, ob es ihre Kinder dereinst besser haben werden, wurde während Generationen mit Ja beantwortet. Um 2010 herum hat sich das geändert. Auch jetzt merkt man, dass die Zukunft, zumindest gefühlt, enger wird. Das erstaunt mich nicht, weil wir seit circa vierzig Jahren in einem Mindset leben, das keine Alternativen zulässt. Es gibt ein Wirtschaftssystem und eine Art zu leben, die für Wachstum sorgt – und Wachstum bedeutet Wohlstand. Gleichzeitig erleben wir derzeit das Scheitern dieser Prämisse. Wir erkennen, dass endloses Wachstum auf einem Planeten mit begrenzten Ressourcen nicht möglich ist. Dies führt zu einer Verengung der Idee von Zukunft und damit zu Spannungen.

Letzte Frage, die ich allen stelle: Wenn Sie im geplanten Tiefenlager eine Botschaft hinterlassen könnten, was stünde auf Ihrem Zettel?
Niemand hat gesagt, dass es einfach sein wird.